Resenha ABNT na prática: o que ninguém te conta
A resenha ABNT é uma daquelas coisas que todo mundo acha que sabe fazer, mas poucos fazem certo na primeira tentativa. A norma NBR 10512 trata dos elementos de referência, mas não existe uma norma chamada "resenha" de forma isolada. O que a ABNT faz é reunir diretrizes espalhadas entre diferentes tipos documentais, e isso gera muita confusão. O resultado é que estudantes e profissionais enviam resenhas com formatação parcialmente errada e nem percebem.
Conheça o modelo de resenha abnt
Um modelo de resenha abnt padrão segue uma estrutura que pode parecer simples, mas tem detalhes que importam. O elemento central é a ficha catalográfica, que muitos esquecem. Ela vem no início, antes do texto, e contém os dados bibliográficos completos da obra resenhada. A referência bibliográfica própria também é obrigatória, posicionada após a ficha ou integrada a ela, dependendo da instituição. O corpo do texto se divide em introdução, desenvolvimento e considerações finais. Não é uma sinopse. Não é um resumo. É uma análise crítica fundamentada, que exige que você tenha lido a obra inteira, entendido o argumento central e conseguido articular pontos de vista sobre ela. Isso significa mais tempo de leitura do que muitos antecipam.
Quanto ao tamanho, não há uma regra universal da ABNT para número de palavras. A maioria dos programas acadêmicos e revistas científicas pede entre 800 e 1500 palavras, mas isso varia conforme o veículo. Revistas da CAPES, por exemplo, costumam ter diretrizes próprias que se sobrepõem ao formato padrão. Sempre verifique antes de começar a escrever. A formatação visual segue as convenções padrão: fonte Times New Roman ou Arial, tamanho 12 para o texto corrido e 10 para citações longas e notas de rodapé. Margens de 3 cm nos lados superior e esquerdo, 2 cm nos lados inferior e direito. Espaçamento simples entre linhas no corpo do texto. Primeira linha dos parágrafos recuada 1,25 cm. Tudo isso é básico, mas vejo gente errando isso com frequência absurda.
O erro mais comum que eu já vi
Eu já corri regência de monografia e banca de mestrado, e o erro que mais se repete é tratar a resenha como resumo descritivo. O estudante copia o sumário, parafraseia os capítulos e chama de "análise crítica". Isso não é resenha. É um roteiro de leitura mal redigido. A crítica precisa ter posição. Você precisa dizer algo sobre a contribuição da obra, seus limites, suas convergências ou divergências com outros autores. Senão, vira resumo disfarçado. Outro problema frequente é a referência bibliográfica. Muita gente coloca a referência no fim do texto, mas fora da ficha catalográfica. Ou coloca a ficha, mas com dados incompletos. A ficha catalográfica segue o padrão doCatalogação na Fonte, com dados fornecidos pelo catalogador, mas a referência bibliográfica da obra resenhada deve ser elaborada pelo autor da resenha conforme as regras da NBR 6023. São duas coisas distintas. A confusão entre elas é constante.
Uma questão que quase ninguém menciona é o tratamento de obras coletivas. Quando o livro tem vários autores, a referência deve listar o primeiro autor seguido de "et al." apenas se houver mais de três autores, conforme a NBR 6023 revisada. Mas na ficha catalográfica, os dados vêm do catálogo da biblioteca, que pode usar critérios diferentes. E aí surge uma incompatibilidade entre o que a ficha mostra e o que a referência deve apresentar. Eu resolvi isso uma vez mantendo a ficha exatamente como veio do catálago, sem alterar nada, e elaborando a referência de forma independente, com todos os autores até o terceiro, listados integralmente.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Detalhes que fazem diferença técnica
As citações dentro da resenha seguem a NBR 10522. Citação direta de até três linhas vai entre aspas duplas. Acima disso, com recuo de 4 cm, fonte tamanho 10, espaçamento simples e sem aspas. Isso é regra, mas muita gente aplica de forma inconsistente, misturando estilos ao longo do texto. Eu recomendo revisar todas as citações de uma vez só, no final, antes de entregar. Fica mais fácil detectar padrões quebrados. Notas de rodapé também merecem atenção. Elas devem ser justificadas conforme a NBR 15287, com numeração única ao longo do documento e alinhamento à esquerda, começando na margem interna. Em resenhas acadêmicas, notas de rodapé são mais usadas para esclarecimentos do que para referências, o que é diferente do padrão de artigos científicos. Se sua instituição pede referências em notas, adapte. Se não pede, use notas apenas para comentários explicativos relevantes.
Um ponto obscuro: a resenha deve ou não ter abstract em língua portuguesa? A resposta curta é que depende. Revistas indexadas geralmente exigem abstract e keywords, mesmo para resenhas. Programas de pós-graduação às vezes pedem. Cursos de graduação raramente pedem. Verifique o edital ou o guia do autor do veículo antes de escrever. Perder tempo produzindo um abstract que não será usado é um erro evitável, mas comum. Há ainda a questão das keywords. Quando exigidas, elas devem vir logo após o abstract, separadas por ponto e vírgula, em número entre três e cinco. Palavras-chave de uma resenha são diferentes das de um artigo científico porque o foco é a obra resenhada, não o tema da análise. As keywords principais devem incluir o autor da obra e o título, quando fizer sentido, além de termos que descrevam a abordagem crítica empregada.
Quando o modelo padrão não funciona
Nem todo mundo consegue seguir o modelo de resenha abnt à risca, e isso é importante de reconhecer. Revistas científicas têm suas próprias normas de submissão que substituem as diretrizes gerais da ABNT. Alguns editores exigem anonymato duplo, outros não. Algumas revistas usam sistema de avaliação por pares cego, o que exige ajustes na formatação da referência e na apresentação da ficha catalográfica. Se você está submetendo para publicação, esqueça o modelo genérico e siga o guia do autor da revista. É isso. Um caso prático que enfrentei recentemente envolveu uma resenha para uma revista com exigência específica de formatação de referência que não correspondia à NBR 6023. A revista pedia Vancouver, mas o tema era das áreas humanas, onde a ABNT é padrão. Eu resolvi usando a NBR 6023 para a referência, mas adaptando a ordem dos elementos para ficar mais próxima do que a revista pedia, e incluí uma nota explicando a adaptação. O editor. Isso mostra que normas técnicas não são imutáveis, mas qualquer adaptação precisa ter justificativa clara.
O tempo médio para produzir uma resenha bem-feita, incluindo leitura completa, análise crítica e formatação, gira entre 6 e 12 horas para uma obra de até 300 páginas. Para obras maiores, pode levar mais. Se você está sob pressão de prazo, foque primeiro na estrutura: ficha, referência, introdução, desenvolvimento, considerações finais. A formatação vem por último, quando o texto já está fechado. Reformatar texto em andamento é perda de tempo.
O que eu faria diferente se fosse começar agora
Se eu fosse revisar uma resenha hoje, começaria pelo checklist de elementos obrigatórios antes de abrir o editor de texto. Ficha catalográfica, referência bibliográfica, título, subtítulo (se houver), corpo do texto, abstract e keywords (se aplicável), notas de rodapé (se necessário). Listar tudo no papel ou num arquivo de rascunho simples evita que algo seja esquecido. Erros de formatação são fáceis de corrigir. Esquecer um elemento obrigatório é mais complicado, porque exige reescrita parcial ou total. Também recomendo ler pelo menos duas resenhas publicadas recentemente na mesma revista ou programa onde você pretende submeter. O modelo de resenha abnt tem variações sutis entre instituições que só ficam claras quando você vê exemplos reais. A teoria da norma é um guia, mas a prática institucional é o que define o que realmente funciona.
